Суд начал рассматривать дело о ликвидации правозащитного центра «Мемориал». Прокурор настаивал, что его материалы могут вызвать депрессию и доказывал нарушения экспертизой, содержащей фрагменты готовых рефератов для студентов
Фото: Михаил Гребенщиков / РБК
Мосгорсуд в четверг, 23 декабря, начал рассматривать иск прокуратуры Москвы о ликвидации правозащитного центра «Мемориал» (внесен в реестр иноагентов).
Требование закрыть правозащитную организацию, работавшую с 1993 года, прокурор объяснил многочисленными штрафами за отсутствие иноагентской маркировки материалов, а также «неоднократными грубыми нарушениями Конституции и федеральных законов». Деятельность «Мемориала» «направлена на формирование у неопределенного круга лиц мнения о допустимости террористической и экстремистской деятельности», а также на «формирование негативного мнения о государственном устройстве и государственной власти», утверждал представитель прокуратуры Москвы.
Руководство, юристы и адвокаты «Мемориала» настаивали, что требования государства к маркировке материалов постоянно меняются и противоречат друг другу, что сильно затрудняет их исполнение; а основное доказательство истца — заказанная прокуратурой экспертиза, авторы которой усмотрели к материалах «Мемориала» идею о допустимости терроризма и экстремизма, — низкого качества. «По уму прокуратура должна не закрывать нас, а использовать наши выводы в своей работе», — заявил в суде председатель совета правозащитного центра Александр Черкасов.
Депрессия, экстремизм и приговор Ковалеву
Письменные материалы, приложенные к иску, насчитывали полтора десятка томов. Среди них были, например, копии приговоров, вынесенных в 1970-1980-е годы первому уполномоченному по правам человека в России Сергею Ковалеву, писательнице Мальве Ланда, математику Юрию Шихановичу и другим советским диссидентам — их упомянул, исследуя документы, судья Михаил Казаков. С какой целью прокуроры приложили их к своему иску, они не пояснили.
www.adv.rbc.ru
Позиция прокуроров сводилась к тому, что «Мемориал» постоянно распространяет материалы без маркировки иноагента, причем эти материалы могут представлять опасность.
«Большая группа лиц не может оценить информацию, которую вы предоставляете для формирования общественного мнения… [Могут наступить] последствия в виде формирования негативного мнения о государстве, государственной власти», — заявил прокурор, комментируя исковые требования. На просьбу ответчиков привести реальные примеры таких последствий прокурор ответил: «Таких фактов, чтобы кто-то прочитал и пошел совершил экстремистское или террористическое преступление, нет, но такое может произойти».
Читайте на РБК Pro
Больше не семья: любовь компаний к сотрудникам в 2022 году закончится
Почему курьеры получают больше бухгалтеров, а айтишников не найти
Не только Tesla: от этих 7 акций избавились инсайдеры за последний месяц
Почему скупщики черники в США стали похожи на наркобаронов — Bloomberg
В качестве примера материалов «Мемориала», которые «формируют негативное мнение о государственной власти», прокурор назвал заявление о голосовании по поводу поправок в Конституцию. А тезис, что организация пропагандирует допустимость экстремизма и терроризма, он обосновал тем, что «Мемориал» считает политзаключенными арестованных адептов исламской организации «Хизб ут-Тахрир» (в России признана террористической и запрещена).
Отвечая на вопрос представителей «Мемориала», является ли нарушением критика властей сама по себе и можно ли ее публиковать с иноагентской маркировкой, прокурор ответил: «На основе достоверных сведений — не запрещено».
Прокурор высказал мнение, что распространение материалов «Мемориала» может, помимо прочего, «вызвать в том числе депрессивное состояние у граждан», — заявил прокурор, отвечая на вопрос адвоката Марии Эйсмонт о «деструктивных» последствиях распространения материалов «Мемориала» без маркировки. На вопрос, были ли прокуратурой установлены факты ухудшения психического состояния людей в связи с чтением справок и статей «Мемориала», представитель ведомства вновь ответил, что данные о таких случаях к материалам дела не приобщены.
Кроме того, прокурор заявил, что материалы «Мемориала» могут оказать негативное влияние на «духовное и нравственное развитие несовершеннолетних». После просьбы адвокатов пояснить этот довод представитель истца заявил, что дети не могут критически оценить распространяемую «Мемориалом» информацию.
Представитель Минюста в суде поддержал требования прокуроров.
Что возражали ответчики
Основным аргументом прокуроров и Минюста было то, что ПЦ «Мемориал» не сообщает о своем иноагентском статусе в каждом своем материале: среди материалов дела были, например, электронные письма, отправленные сотрудниками центра в нерабочее время. Дело в том, что требования к маркировке материалов менялись: так, в 2016 году организацию проверял Минюст, и он пришел к выводу, что ставить плашку иноагента на каждой странице нет необходимости — достаточно маркировки на главной странице сайта, говорили юристы центра. А с 2019 года «Мемориал» начали штрафовать за отсутствие маркировки в отдельных материалах. При этом законодательство с тех пор не менялось, просто надзорные органы стали толковать его иначе — в пользу того, что «Мемориал» является нарушителем, подчеркивали ответчики. И все же, по их словам, «Мемориал» старается соблюдать законодательство так, как его толкуют власти в данный момент.
«Ликвидировать нас вредно для общества и государства», — заявил в суде Черкасов. Он подчеркнул, что «Мемориал» неукоснительно выполнял требования, наложенные на него законом об иноагентах, связанные как с прозрачностью и отчетностью, так и с маркировкой. Довод о том, что организация «формировала мнение о допустимости терроризма и экстремизма» Черкасов прокомментировал словами: «Это никуда не годится». «Признание людей политзаключенными не означает согласия с их действиями или взглядами», — добавил глава ПЦ «Мемориал».
«Сейчас преследование людей по политическим мотивам — в порядке вещей, тогда как прокуратура отрицает сам факт наличия в России политзаключенных. Мы считаем, что указывая на подобную системную практику, мы делаем важное и полезное дело, не только для какой-то узкой категории людей, но для всех граждан России», — настаивал Черкасов.
«Мы реально спасали людей, хотя об этом не принято говорить. Мои коллеги Олег Орлов и Сергей Ковалев в Буденновске, имея соответствующий мандат, спасли 1,5 тыс. человек, предложив себя в качестве добровольных заложников. Они вытаскивали из чеченского плена солдат, вывозя их из штаба Масхадова 1995 году. Я лично занимался поисками пропавших и с той, и с другой стороны. Благодаря нам множество солдат живы и спасены. Мы помогаем добиться справедливости в ЕСПЧ в случаях, когда преступления, жертвой которых становятся люди, не получают должной оценки от государства. Наша работа важна, ликвидировать нас нельзя», — подытожил руководитель ПЦ «Мемориал».
Экспертиза с сайта рефератов
Адвокат Мария Эйсмонт рассказала о выводах психолого-лингвистической экспертизы, на которых строится часть аргументов прокуратуры. Ее авторы из АНО «Центр социокультурных экспертиз» Наталия Крюкова и Александр Тарасов не имеют ни психологического, ни лингвистического образования, а часть справки скопирована с сайта готовых рефератов для студентов, указала адвокат. По просьбе представителей ответчика выводы экспертизы прокомментировали несколько психологов и лингвистов, включая профессора Института русского языка им. Виноградова Анатолия Баранова (он, например, выступал в суде по делу о клевете против Алексея Навального), все они высказались о документе критически.
Кроме того, Крюкова и Тарасов имели личную заинтересованность, считает Эйсмонт: именно они выполняли экспертизу, на основе которой суд запретил организации «Свидетелей Иеговы» (признаны экстремистскими).. «Мемориал», который включил преследуемых последователей «Свидетелей Иеговы» в список политзаключенных, упоминал выводы Крюковой и Тарасова на своем сайте.
Те же специалисты были авторами экспертизы по делу осужденного за экстремизм блогера Вячеслава Синицы. А Крюкова участвовала в анализе материалов по делу историка и председателя карельского отделения «Мемориала» Юрия Дмитриева о предполагаемом растлении приемной дочери — уже не как лингвист, а как педагог.
Что происходит с «Мемориалом»
Прокуратура потребовала ликвидировать ПЦ «Мемориал» в середине ноября. Наряду с правозащитным центром ведомство подало иск о ликвидации историко-просветительского общества «Международный Мемориал» (признан иноагентом); по этому делу истцом является Генпрокуратура, 28 декабря его продолжит слушать Верховный суд.
В защиту организаций выступили сотни общественных и политических деятелей; петиция в их поддержку на Change.org набрала более 129 тыс. подписей. Открытые письма против преследования «Мемориала» подписали 62 академика и члена-корреспондента Российской академии наук и более 300 российских и зарубежных деятелей культуры, среди которых актер и писатель Стивен Фрай, драматург Том Стоппард, актеры Олег Басилашвили и Елена Коренева, композитор Леонид Десятников, журналист Владимир Познер, музыкант Андрей Макаревич и писатель Евгений Гришковец.
С заявлением в поддержку организации выступил «Ельцин-центр». За «Мемориал» вступились лауреаты Нобелевской премии мира Михаил Горбачев и Дмитрий Муратов, которые призвали прокуратуру отказаться от иска. Последний упомянул требование властей о ликвидации «Мемориала» в своей нобелевской лекции на официальной церемонии в Осло. Писательница и драматург Людмила Петрушевская отказалась от звания лауреата Государственной премии в знак протеста против ликвидации «Мемориала».
Преследование «Мемориала» критиковали госсекретарь США Энтони Блинкен, генсек Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич, глава европейской дипломатии Жозеп Боррель, глава комиссии Совета Европы по правам человека Дунья Миятович, президенты Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Европарламент призвал Евросоюз ввести санкции против лиц, причастных к преследованию «Мемориала».
Автор
Маргарита Алехина
«Мемориал»
правозащитники
прокуратура
Мосгорсуд
иноагент
Подпишись на VK РБК
Получайте новости быстрее всех
