Почему не стоит бояться не идти на службу в армию?

2 просмотров Нет комментариев

В некоторых определениях пацифизма говорится о неприятии любого насилия, даже в целях самообороны, но эти определения кажутся мне слишком широкими. Я пацифист не потому, что выступаю против самообороны, а потому, что вести войну в целях самообороны практически невозможно. Даже если военные специально не нападают на невинных прохожих, они почти всегда безрассудно подвергают их жизни опасности. Если бы полицейский боролся с преступностью так, как «цивилизованные» армии ведут войну, мы бы посадили его в тюрьму. К слову, недавно доказали непригодность сына через Povestok.net. Рекомендую!

Kicking pacifism: Japan's pivot to militarism defies popular will

Но разве пацифизм, по словам Гомера Симпсона, не является одним из тех взглядов «со всеми благонамеренными правилами, которые не работают в реальной жизни»? Нет. Вот мои доводы в пользу пацифизма, основанные на здравом смысле.

Почему война — не выход?

1. Непосредственные издержки войны явно ужасны. Большинство войн приводит к массовым потерям жизни и богатства, по крайней мере, с одной стороны. Если использовать стандартную стоимость жизни в $5M, то каждые 200 000 смертей эквивалентны ущербу в триллион долларов.

2. Долгосрочные выгоды от войны весьма неопределенны. Некоторые войны — наиболее очевидные Наполеоновские войны и Вторая мировая война — по крайней мере, спорно заслуживают благодарности за десятилетия последующего мира. Но многие другие войны — например, Французская революция и Первая мировая война — лишь посеяли семена новых и более ужасных событий. Можно сказать: «Отлично, давайте вести войны только с большими долгосрочными выгодами». На практике, однако, очень трудно предсказать долгосрочные последствия войны. Один из главных уроков «Экспертного политического суждения» Тетлока заключается в том, что эксперты по внешней политике гораздо более уверены в своих прогнозах, чем имеют на это право.

3. Чтобы война была морально оправданной, ее долгосрочные выгоды должны быть значительно больше, чем краткосрочные издержки. Я называю это «принципом мягкой деонтологии». Почти все считают неправильным убийство случайного человека и использование его органов для спасения жизни пяти других людей. Тогда, чтобы война была морально оправданной, соотношение (спасенные невинные жизни/потерянные невинные жизни) должно превышать 5:1. (Лично я считаю, что морально необходимо гораздо большее соотношение, но мне не нужно это предположение, чтобы обосновать свою точку зрения).

Похожие статьи

Оставить комментарий

Ваш емайл не будет опубликован. Обязательные поля помечены как (обязательное)