real_texelart / Depositphotos.com
ТФОМС потребовал от детской поликлиники возвратить в его бюджет более 33 тысяч рублей в качестве штрафа за нецелевую трату: в нарушение положений Терпрограммы ОМС поликлиника закупила за счет средств ОМС диаскинтест (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении) и оплатила услуги по хранению медицинских иммунобиологических препаратов на 99 тыс. руб.
Поликлиника не оспаривала нарушение, однако сослалась на письмо регионального депздрава. А оно было о необходимости приобретения аллергенов для туберкулинодиагностики за счет средств ОМС в связи с непоступлением в спорный период финансирования из регионального бюджета на указанные цели и недопустимости резкого снижения охвата детского населения туберкулинодиагностикой. При отсутствии ранней диагностики имеется высокий риск роста заболеваемости туберкулезом среди детей, в связи с чем для выполнения санитарных требований и приказов Минздрава РФ приобретение препаратов было необходимо.
Арбитражный суд, опираясь на данный довод, снизил размер штрафа более чем в 30 раз – до 1 тысячи рублей:
приобретение диаскинтеста и услуги по хранению медицинских иммунобиологических препаратов не могли быть оплачены за счет средств ОМС, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств ОМС, поэтому привлечение поликлиники к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 39 Закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере более 33 000 рублей (10% от нецелевой траты) является правомерным; однако окончательный размер штрафа нужно определять с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением положений ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС; в частности, необходимо принять во внимание письмо депздрава о закупке диаскинтеста за счет ОМС; указанный вывод не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом РФ правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; доводы ТФОМС о необязательном характере рекомендаций депздрава не опровергают правильных по сути выводов о снижении размера штрафа, поскольку сумма в 1 000 рублей является соразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, степени вины и иным обстоятельствам нарушения.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ отметил (Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-3955), что данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 19 января 2016 г. № 2-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 14379/11, и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
